Hace exactamente dos años tuvimos conocimiento del anteproyecto de Ley Sinde. Gran parte de la ciudadanía señaló de inmediato su rechazo en las redes a través del #Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en Internet”. En estos 24 meses el debate social sobre esta iniciativa ha sido intenso y ha aglutinado a ciudadanos y organizaciones preocupados por la merma de derechos y libertades. Ahora, pocos días después de haber sido deslegitimado por las urnas, un gobierno moribundo pretende aprobar el reglamento que desarrolla esta ley en abierta connivencia con el gobierno entrante.

La Ley Sinde tendrá numerosos efectos indeseados: al introducir una fuerte inseguridad jurídica en la regulación de Internet, se dificulta gravemente la actividad de los emprendedores tecnológicos que el Partido Popular pretende que contribuyan a reactivar la economía. La redacción de la Ley Sinde señala claramente que se aplica a todos los servicios de la sociedad de la información; no deben confundirnos los mensajes que afirman que su única razón es la de cerrar webs de descargas. Nada es peor para el crecimiento de un mercado que la inseguridad de no saber si al día siguiente un negocio puede ser cerrado por la aplicación arbitraria de una norma en manos del gobierno de turno.

El panorama de la propiedad intelectual en nuestro país es atroz: la Embajada de los Estados Unidos ha impuesto la aprobación de la Ley Sinde, el canon digital a empresas y administraciones fue declarado ilegal por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea pero tras año y medio se sigue pagando, los antiguos dirigentes de la SGAE -siempre defendida por el Ministerio de Cultura- se hallan imputados en la Audiencia Nacional por el saqueo generalizado del dinero de los autores. Este panorama cuadra con el general: una corrupción política extendida y no censurada en las urnas, unida a la subordinación de la democracia a los intereses de unos pocos con nombres y apellidos a los que sin embargo se les llama “mercados”.

Sólo con inteligencia, diálogo y trabajo se pueden resolver los actuales retos de la propiedad intelectual y comenzar a construir una salida a la preocupante situación económica actual. Como el Tribunal Europeo de Justicia, entendemos que la tensión entre la propiedad intelectual y la libertad de empresa, el derecho a la privacidad y el derecho a recibir o emitir información ha de resolverse en favor de estos tres últimos derechos. Será la única manera de crear riqueza y de mantener las libertades que tanto ha costado conseguir.

Frente a la arbitrariedad, la defensa histórica de la ciudadanía ha consistido en asegurar la garantía de los derechos fundamentales sustrayéndolos de la política, esto es, de los poderes de la mayoría y del mercado: se trata de derechos inviolables, indisponibles e inalienables.

Los gobiernos van y vienen. La red resiste.

En principio no parece de recibo que un Gobierno en funciones adopte esta decisión en su último o uno de sus últimos Consejos de Ministros. Sería doblemente grave que se confirmaran las presiones ejercidas por EEUU, a través de su embajada en Madrid, como revelaron los cables de Wikileaks.

En todo caso insistimos en estos razonamientos:

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Como parte del #15m me declaro una persona pacífica y condeno radicalmente todo tipo de violencia: la de los violentos infiltrados en nuestras manifestaciones, y la del Estado, que ha causado más dolor y heridos. Además, condeno la manipulación mediática que enfatiza la información sesgada, parcial o errónea con el propósito de demonizar a los ciudadanos.

Si me manifiesto en la calle es porque:

1. Mi participación como ciudadano se ha reducido a votar a listas cerradas cada cuatro años para ver cómo los representantes de los ciudadanos no respetan lo prometido en su programa.
2. Se hacen leyes a favor de grupos de interés en vez de hacerlas a favor del conjunto de la sociedad.
3. Se invierten recursos públicos para ayudar a minorías poderosas, y no a quienes están pasando situaciones desesperadas ocasionadas por la especulación financiera.
4. Los grandes partidos están más preocupados por mantener su poder que por ofrecer soluciones para superar esta crisis histórica.
5. Está a punto de firmarse un “Pacto del Euro” que consiste fundamentalmente en medidas para reducir la inversión pública en servicios esenciales.
6. Desde diferentes órganos del estado se ha insultado a los ciudadanos, e incluso se ha justificado el recurso a la violencia contra manifestantes pacíficos.

Como parte del #15m, acepto y respeto la diversidad ideológica del movimiento. Cuando participo en una manifestación no reclamo un régimen o una ideología en concreto, ni un modelo social no democrático, ni la eliminación de los partidos o los parlamentos. Lo que reclamo es una democracia mejor y más humana que, entre otras medidas, necesita urgentemente:

1. Cambios en la Ley Electoral para permitir una mejor y más directa representación de los ciudadanos en los parlamentos y una mayor participación ciudadana en las decisiones importantes.
2. Aprobación de una Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública para obligar a la publicación en formatos adecuados y reutilizables de todos los gastos, decisiones y reuniones con grupos de presión por parte de funcionarios y cargos públicos.
3. Tolerancia cero a la corrupción de candidatos y cargos públicos, y controles ciudadanos para la exigencia de responsabilidad política.
4. Separación clara, real y efectiva de los poderes del estado.
5. Control fiscal efectivo de grandes fortunas y operaciones financieras; eliminación de privilegios fiscales a cargos electos.
6. Políticas encaminadas a solucionar de forma efectiva los problemas hipotecarios y de vivienda.
7. Servicios públicos de calidad, fundamentalmente salud, justicia y educación.
8. Eliminación de las leyes que permiten el control administrativo de Internet. La red ha demostrado ser esencial para la libertad de expresión y para responder al peligro de manipulación mediática.

Por todas estas razones volveré a salir pacíficamente a la calle el 19 de junio, #19j.

Si estás de acuerdo, aprópiate del texto y divúlgalo (enlace al documento original)

J de la Cueva y D Bravo han redactado un documento con fundamentos juridicos para solicitar las acampadas que se están promoviendo por toda España. El caso que nada más publicarlas en Google Docs “la peña ha petado el ancho de banda de Google”.
Os lo pego aqui y se agradece publicarlos en blogs para que haya mas sitios donde tenerlo

A LA DELEGACIÓN DEL GOBIERNO EN [provincia]

Don / Doña [nombre y apellidos], con domicilio en [dirección] [localidad] y con DNI/NIF nº [......], Don / Doña [nombre y apellidos], con domicilio en [dirección] [localidad] y con DNI/NIF nº [......] yDon / Doña [nombre y apellidos], con domicilio en [dirección] [localidad] y con DNI/NIF nº [......],# ante la Delegación de Gobierno# comparecen y, como mejor proceda en Derecho, EXPONEN:

Que amparándose en el artículo 8 de la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, reguladora del Derecho de Reunión se solicita a esa Delegación autorización con carácter urgente para proceder al ejercicio del derecho de reunión a ser celebrado según se expone en el siguiente apartado.

Que, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 9 del mencionado texto legal, se hace constar lo siguiente:

Lugar: [lugar de la reunión]
Fecha: La fecha es el día 18 de mayo.

Hora y duración prevista: La hora de comienzo de la reunión es a las 20 horas. Su duración no puede ser inicialmente estimada dados los temas a tratar y la imposibilidad de conocer cuántos ciudadanos asistirán a la reunión.

Objeto de la misma. El objeto de la reunión es tratar por parte de los ciudadanos los problemas de corrupción de la clase política, la reivindicación de una democracia real y la denuncia del bipartidismo imperante con su consecuente desafección de la ciudadanía con la clase política.

Itinerario proyectado, cuando se prevea la circulación por las vías públicas. No se prevé la circulación por la vía pública sino una reunión estática en el lugar señalado en un punto anterior.

Medidas de seguridad previstas por los organizadores o que se soliciten de la autoridad gubernativa. Un grupo de [número] de asistentes se encargará de que no se produzcan altercados y para identificarse utilizarán un chaleco reflectante con una insignia. No obstante, la naturaleza pacifista de los asistentes es una característica de la reunión. Del mismo modo, la organización instalará mesas, tenderete y equipo para guarecerse del sol, con el objeto de procurar la máxima comodidad a los asistentes. Motivos de la urgencia. Se expresan a continuación:

El pasado domingo 15 de mayo de 2011 tuvieron lugar múltiples manifestaciones en distintas ciudades españolas bajo el lema “Democracia Real Ya”. Como consecuencia de lo cual y de forma espontánea los ciudadanos decidieron reunirse en diversos lugares de España, al objeto de discutir la falta de referencia, en las distintas campañas electorales, a dos de los principales problemas del país: la corrupción y la desafección de la ciudadanía con la clase política, considerada en múltiples encuestas como el tercer problema del país, tras el paro y la crisis económica.

Al objeto de convalidar esa reunión espontánea -absolutamente legítima- se necesita sea expedida autorización por la autoridad gubernativa para el plazo de preaviso de 24 horas y no de 10 días por el motivo de la protesta y su relación directa con las elecciones. Dado que la reunión convocada tiene como objeto principal, no la captación de sufragios, sino el de hacer una llamada al ejercicio del voto responsable de cara a las próximas elecciones, sería
completamente estéril e inútil una autorización en fecha posterior a las mismas, esterilidad que truncaría el ejercicio de un derecho fundamental de los ciudadanos.

Por lo demás, con anterioridad a esta petición no se ha podido solicitar la autorización, toda vez que, como se ha dicho, los ciudadanos tomaron espontáneamente la decisión de reunirse con ocasión de las manifestaciones del domingo día 15 y no antes, por lo que no se ha podido articular la solicitud hasta ahora. Pretendemos, por tanto, convalidar un pacífico y espontáneo ejercicio del derecho reunión por parte de un numeroso grupo de ciudadanos con la suficiente antelación como para que su aprobación tardía no trunque el motivo del que trae causa.

La ciudadanía tiene perfecto derecho a constituirse en asamblea permanente, mientras dure la campaña electoral, con el objeto de reclamar la atención de los poderes públicos y de los distintos candidatos sobre sus problemas más acuciantes.

Invocamos expresamente la doctrina del Tribunal Constitucional, que en sentencias como STC 170/2008, 37/2009, 38/2009 otorgó el amparo a diversos colectivos que pretendían manifestarse en periodo electoral. En el mismo sentido, invocamos la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que considera que el ejercicio del derecho de reunión no puede ser condicionado salvo por razones serias de seguridad y orden público.

En el presente caso, de no otorgarse la solicitud que se interesa, se estaría negando el ejercicio del derecho de reunión a miles de personas que se verían así expulsadas de los cauces legales que nuestro régimen jurídico pone a disposición de los ciudadanos, por lo que podrían verse abocados a ejercer sus derechos mediante otras vías.
El mantenimiento del orden público exige que se dé un cauce legal a este legítimo ejercicio del derecho de reunión, so pena de grave quiebra de nuestro sistema jurídico y el orden público.

Que, además, se señala expresamente que, tal y como se reconoce en la jurisprudencia sobre el ejercicio del derecho de reunión, los participantes en la misma utilizarán mesas destinadas a escribir y mostrar documentación (así como otros diversos usos propios de dicho mueble), paneles informativos y equipos removibles para guarecerse del sol.

Por lo anteriormente expuesto,

SOLICITAN: Que teniendo por presentado este escrito, lo admita a trámite y en su virtud acuerde autorizar el ejercicio del derecho de reunión interesado en el cuerpo de este escrito.

Es de Justicia que se solicita en [lugar] a diecisiete de mayo de dos mil once.

Firma solicitante 1

Firma solicitante 2

Firma solicitante 3

INSTRUCCIONES PARA LA PRESENTACION

Completar la provincia donde se celebrará la reunión.
Completar los datos de los firmantes Nombre, apellidos, domicilio y DNI.
Completar el apartado de fecha, lugar y duración prevista.
Completar número de asistentes que se dedicará a preservar el orden.
Firmar la instancia por las tres personas.
Enviar por fax (IMPORTANTE: al menos 24 horas antes de la reunión) al fax de la Delegación de Gobierno de la Provincia donde se vaya a celebrar la reunión. Los número de fax se hallan en la siguiente URL:

http://www.mpt.gob.es/ministerio/delegaciones_gobierno/delegaciones.html

Llevar varias fotocopias del fax y tenerlas en el lugar de la reunión. Una de estas fotocopias se mostrará a cualquier miembro de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado que las pida, señalándoseles que los reunidos se hallan en el ejercicio de un derecho fundamental, habiéndose cumplido los requisitos legales. En la medida de lo posible, hay que procurar no entregar la fotocopia sino mostrarla y no quedarse sin una copia de reserva.

2.- HAZ DE TU PÁGINA UN CARTEL ELECTORAL. Las calles están llenas de carteles electorales, pero muchas personas no se ven representadas en ellos: la intermediación hizo que la política sea cada vez más lejana al ciudadano. Para subsanar tal déficit democrático, proponemos que todo ciudadano que así lo desee pueda convertir su blog, su web, su muro o su twitter en un “cartel electoral” del movimiento. Si quieres respaldar esta iniciativa, convierte tu sitio en Internet en un cartel electoral antes de las 24 horas del próximo día 20 de mayo, con el logotipo de #nolesvotes o de las plataformas con las que simpatices, y el texto “ni PP, ni PSOE, ni CiU”.

3.- COLABORACIÓN DISTRIBUIDA. Te invitamos a copiar este texto y construir páginas de enlaces que referencien todos los sitios que dan apoyo a la iniciativa. De igual modo, invitamos a los demás colectivos que comparten nuestra propuesta a que lleven a cabo acciones similares. La fuerza de la red reside en la distribución y colaboración entre sus nodos.

4.- TÚ ERES EL ALTAVOZ. Tan importante es la red como la calle: no te limites a actuar en internet. Levántate y explícaselo a todos tus conocidos, especialmente a aquellos más vulnerables a la propaganda en los medios de comunicación masivos.

5.- ACCIÓN. No te quedes en casa el domingo 22. Sal a la calle y ejerce tu derecho al voto. No votes a quienes, actuando abiertamente en contra de la voluntad e intereses de los ciudadanos, han convertido la democracia en una burla de sí misma. Por la participación democrática activa: ni PP, ni PSOE, ni CiU.

#nolesvotes

Más información

Manifiesto de #Nolesvotes | http://www.nolesvotes.com/
Wiki colaborativo #nolesvotes | http://wiki.nolesvotes.org/wiki/Portada
Twitter #nolesvotes | http://twitter.com/#!/search/nolesvotes
Facebook #nolesvotes | http://goo.gl/4Nmj1
Material gráfico #nolesvotes | http://goo.gl/dbGAb

Esto es lo que yo he enviado:

Estimado/a Sr/Sra:

A poco que teclée vd. en google “ley Sinde” encontrará una ingente cantidad de argumentos contra la disposición final que pretende regular el uso no autorizado de contenidos protegidos por derechos de autor en internet y del “refrito” sobre ella que PSOE y PP han acordado en recientes fechas. No me voy a extender mas de lo que otros ya han hecho de forma mas precisa, concisa y con mayor conocimiento de causa del que yo poseo. Solo le pediré, por favor, que vote contra esa intolerable intromisión de una potencia extranjera en las leyes de nuestropais así como del intento de autorizar la censura en internet solo para beneficiar a un lobby económico que agoniza y se autodestruye mientras trata de pasar por encima de un mercado que huye de unas formas chulescas y anticuadas.

Por la libertad de expresión en internet y por el resurgimiento de la industria tecnológica y on-line en este país, por favor, vote no.

Agradeciéndole de antemano su atención, reciba un cordial saludo.

En el momento de hacer mi envío, estas son las estadísticas de hacktivistas:

Panda de sinverguenzas….

Y esto es solo un botón, la red, literalmente, hierve

1. Noticias sobre ley sinde

   Heraldo de Aragón

   Álex de la Iglesia piensa en dimitir por la ley Sinde hace 46 minutos  La ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde, ha querido plantear el conflicto como una guerra entre “la gente de la cultura versus gente de la … La Vanguardia – 215 artículos relacionados Los internautas califican de “desastre” el pacto sobre la ley Sinde La Vanguardia – 717 artículos relacionados Tras la ‘Ley Sinde‘ “los partidos se volcarán en la Red. Allí les … Europa Press – 7 artículos relacionados

   ►

2. Pacto in extremis por la ‘ley Sinde‘ · ELPAÍS.com

   20 Dic 2010 … “Si se aprueba la ley Sinde, esta página desaparecerá. Internet será una tele más, al servicio del poder. Por la libertad de expresión en la …
   www.elpais.com/articulo/cultura/Pacto/in/…/ley/Sinde/…/Tes – En caché

3. Gobierno y PP pactan una ‘ley Sinde‘ descafeinada · ELPAÍS.com

   25 Ene 2011 … Café para todos, sí, pero descafeinado. La ley Sinde …
   www.elpais.com/articulo/cultura/Gobierno/PP/pactan/ley/Sinde/…3/Tes
   Mostrar más resultados de elpais.com

   Obtener más resultados de las últimas 24 horas

4. ¿Qué supone la ‘ley Sinde‘? en CADENASER.com

   21 Dic 2010 … En resumen, cuando la ‘Ley Sinde‘ salga adelante, los sitios web que faciliten la descarga gratuita y sin permisos de películas podrán ser …
   www.cadenaser.com/cultura/articulo/supone-ley-sinde/…/Tes – En caché

5. La Ley Sinde: ¿El fin de la piratería?

   20 Mar 2010 … Ayer aprobaron en Sevilla el proyecto de Ley de Economía Sostenible, que lleva aparejada la polémica normativa conocida como “ Ley Sinde ” y …
   www.neoteo.com/la-ley-sinde-el-fin-de-la-pirateria.neo – En caché

6. Ley de Economía Sostenible – Wikipedia, la enciclopedia libre

   La llamada ‘Ley Sinde‘ ha sido presentada en algunos medios de comunicación …. Por tanto, hay que situar la bautizada como ‘Ley sinde‘ dentro del marco de …
   es.wikipedia.org/…/Ley_de_Economía_Sostenible – En caché – Similares

7. Ley Sinde – Noticias, Fotos, Encuestas y Trivials de Ley Sinde en …

   El PP podría apoyar la ley Sinde siempre y cuando exista garantía judicial … Teddy Bautista confía en que la ley Sinde salga adelante porque es “light” 55 …
   www.20minutos.es/minuteca/ley-sinde/ – En caché

8. Ley Sinde para torpes | Juan Andrés Milleiro

   9 Ene 2010 … Por qué la LEY SINDE es un problema en internet, explicada sencillamente. NO A LA LEY SINDE!
   juanandres.milleiro.com/ley-sinde/ – En caché

9. El Congreso tumba la ‘ley antidescargas’ – Público.es

   22 Dic 2010 … La Comisión en el Congreso ha votado rechazar la ‘ley Sinde‘. … La votación de la ‘Ley Sinde‘ se aplaza por falta de apoyos …
   www.publico.es/…/el-congreso-tumba-la-ley-antidescargas – En caché

10. La polémica ‘Ley Sinde‘ inicia su camino en el Parlamento …

    23 Sep 2010 … La Ley Sinde afronta el trámite parlamentario El proyecto de Ley de Economía Sostenible llega al Pleno del Congreso tras nueve meses de …
    www.elmundo.es/elmundo/2010/09/22/…/1285150005.html – En caché

11. Antonio Delgado » Desmontando paso a paso la Ley Sinde

    17 Dic 2010 … La Ley Sinde sólo beneficia a las multinacionales extranjeras, no a las pequeñas producciones nacionales. El cine español, que lleva desde …
    www.antonio-delgado.com/…/desmontando-paso-a-paso-la-ley-sinde/ – En caché

1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.
2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.
3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.
4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.
5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.
6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.
7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.
8. Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.
9. Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.
10. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.
11. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.

Y como añade Enrique Dans en el que él ha publicado (c&p), si te sientes cómodo y representado por este texto, dale toda la difusión que puedas y quieras: reprodúcelo, enlázalo, tradúcelo, compártelo, vótalo… todas esas cosas que puedes hacer con total tranquilidad y libertad gracias, precisamente, al hecho de que tenemos todavía una red neutral.

POR LA LIBERTAD EN LA RED,

NO AL CIERRE DE WEBS,

NO A LA LEY SINDE

Menealo

El Consejo de Ministros aprobará hoy viernes en Sevilla -en pleno puente de San José- ese engendro llamado Ley de Economía Sostenible, que incluye la conocida como Ley Sinde, que permitirá el cierre de páginas web en sólo cuatro días. Me sumo a los blogs que republican hoy el manifiesto conjunto del pasado mes de diciembre.

Ante la inclusión en el Proyecto de Ley de Economía Sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red, en España ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

Hace 365 días menos 3 semanas que fuí a urgencias con un fuerte dolor en el abdomen. Me administraron analgésicos, me hicieron análisis de orina y de sangre, pasé en el hospital toda la noche hecho u…n trapo y, después de que el cirujano me examinara para descartar una apendicitis, me mandaron a mi casa por la mañana. Ya había estado en urgencias, seis meses antes, con algo parecido y parecidos resultados.
Hace 365 días que, después de tres semanas de penar, me operaron de urgencia, encontraron que mi apéndice se había perforado, cangrenado y necrosado. Encontraron que mis tripas habían hecho un tapón alrededor de la lesión y habían evitado que la sepsis se me llevara al otro barrio. Encontraron que 15 centímetros de mi intestino delgado habían quedado dañados y hubo que extirparlos. Cuando me dieron el alta 10 días después, yo pesaba 51 kilos de los 58 que solía pesar. Los últimos 5 días en el hospital los había pasado hablando de bocadillos de jamón :)

Después de 3 semanas de apenas dormir, de dolor, de no poder comer, de estar en cama de baja, de econtrarme mejor e irme a la manga del mar menor a rodar con el buggy, las cometas y los compañeros del club; de volver a trabajar, de ir al especialista de digestivo a que me mandara hacerme una ecografía el lunes, de no ponerme el termómetro hasta la noche porque solo estaba algo cansado (lógico), de irme a urgencias de nuevo con 39’5 de fiebre, de me dieran suelta algo mas rápido, en cuando la fiebre me bajó a niveles normales, de pasar 3 días a dieta de paracetamol y de volver a urgencias el domingo, previo paso por el centro de salud, que eso de ir a urgencias de entrada es para nenas. Después de que le contáramos todo lo ocurrido en las últimas tres semanas, la doctora me hiciera un tacto rectal, me adelantaran la ecografía, me encontraran una masa de 7 centímetros de diámetro entre la vejiga de la orina y el colon; me ingresaron.

El apendice se me debió perforar la primera noche. Me dijo el cirujano que cuando se perfora deja de doler. También me dijo que hay gente que cursa con inflamación, y gente que no. Eso explicaría porqué la infección tampoco salió en ninguno de los análisis de sangre que me hicieron en urgencias. Yo no tenía el aspecto de alguien que tuviera una apendicitis. Según me dijeron, mi umbral de dolor es bastante alto. Poco recomendable si se tiene pensado tener apendicitis.

A una media de 4 horas para morir por una infección generalizada, podría haber muerto 126 veces desde que el apéndice se me perforó hasta que por fin me abrieron, sobre todo si además te mueves o realizas ejercicio físico, así que, lo de las 7 vidas del gato es una minucia. Ahora peso 66 kilos, mi función digestiva está casi totalmente recuperada aunque tengo aún problemas para digerir las grasas. El intestino delgado no se regenera, aunque puede adaptarse.

Salud, sin coña :D

1. Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.
2. Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.
3. Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.
4. Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía.
   Además la normativa introducirá el concepto de “lucro indirecto”, es decir: a mí me pueden cerrar el blog porque “promociono” a uno que “promociona” a otro que vincula a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos
5. Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.
6. De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.
7. Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fue aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o “ley de la patada en la puerta”). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la “Red SOStenible” una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de 100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1. Los artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta);
2. La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo D, “Acceso a las infraestructuras tecnológicas”, de la Carta);
3. El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo A, “Derechos en un contexto digital”, de la Carta);
4. La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo C, “Conocimiento común y dominio público”, de la Carta);
5. Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B, “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y delegaciones diplomáticas.

Firmado
Red SOStenible

La Red SOStenible somos todos. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, blogguéalo, difúndelo.

Visto, copiado y pegado desde el blog de Enrique Dans. Menealo

Y a repetirlo hasta que les entre la luz en la mollera, no se ya si con o sin ayuda de un taladro.

1. Porque la propiedad intelectual no es en modo alguno un derecho fundamental, y en ningún caso puede ser puesta por encima de éstos. Montar un enorme aparataje legislativo y judicial para intentar combatir el declive de un modelo de negocio determinado es una auténtica barbaridad.
2. Porque poner los delitos contra la propiedad intelectual por encima de muchos otros delitos infinitamente más graves es algo que no se justifica de ninguna manera.
3. Porque no se protege a los creadores, sino únicamente a la industria intermediaria de la creación cultural. Los creadores, en una economía basada en atención, pueden adoptar modelos de negocio que les permitan seguir siendo remunerados por sus creaciones.
4. Porque crear una «casta de protegidos» que pueden acudir a una «justicia express» para solucionar sus problemas supone un evidente desprecio al resto de la ciudadanía.
5. Porque la cultura española no está sufriendo por culpa de las webs de enlaces que este plan pretende supuestamente combatir. De hecho, la cultura española no está sufriendo en absoluto.
6. Porque tal y como está redactado, el articulado permite que se persiga cualquier tipo de página web, sea cual sea su contenido y función. De hecho, al retirar la responsabilidad de los derechohabientes (quien denuncia es la Comisión, y quien asume responsabilidades en caso de daños y perjuicios por tanto el Estado), éstos pasarán a «tirar con pólvora del Rey», y el volumen de denuncias y las casuísticas recogidas en ellas se incrementarán notablemente.
7. Porque la protección existente con el ámbito legislativo actual es adecuada. Un derechohabiente que considere lesionados sus intereses puede interponer medidas cautelares que se ejecutan en un plazo muy breve, y derivar las oportunas responsabilidades en caso de que éstas existan. Que los jueces hasta el momento hayan considerado que esos casos deben ser sobreseídos o desestimados no es un «error del sistema», sino un criterio judicial plenamente fundamentado y justificado. La medida, por tanto, supone un desprecio al criterio de los jueces.
8. Porque la Ley de Economía Sostenible no es lugar para este debate, ni lo permite. El debate sobre la protección de los derechos de autor debe vincularse con la redefinición legislativa de los derechos de autor y la propiedad intelectual para adecuarla al nuevo escenario, y debe tener su propia tramitación independiente.
9. Porque permitir que un lobby industrial introduzca artículos a su antojo en un anteproyecto de ley revela un importantísimo problema de funcionamiento democrático, y debería conllevar la correspondiente depuración de responsabilidades: ¿cómo consiguió la Coalición de Creadores «colar» esa disposición final ahí? ¿Qué miembro del Gobierno les permitió hacerlo? ¿Por qué se escuchó a ese lobby que se arroga la representación de «los creadores», cuando existen muchos más creadores en Internet cuya voz no fue escuchada?
10. Y sobre todo, porque no va a servir para nada. Las páginas que sean cerradas reaparecerán con otros nombres, se clonarán cien mil veces, y se reubicarán constantemente. Porque esas páginas ni siquiera son necesarias para localizar contenidos para su descarga. Porque los bloqueos pueden saltarse de infinitas maneras. Y porque se está creando un incentivo para el desarrollo de una red mucho más incontrolable, que acabará generando muchos más problemas que los que hoy se pretende combatir.

Menealo

Por si alguien se había creído que toda esta carambola de comisiones juzgados y reformas de ley era para controlar las descargas (es mucho mas facil sacar energía de las olas), a ver si se entera de que con esto solo consiguen que cualquiera pueda denunciar ante la comisión y cerrar páginas como la de la SER (ah, no, que PRISA es de la SGAE), de El Mundo (ah no, que también), de TeleCinco (leches, otro…), de Público (este si), mi blog (fijo), el de Escolar (y tanto), el de Enrique Dans (etc), El Jueves (apostamos?),… porque todos son denunciables desde la perspectiva de esta ley tan cojonuda y porque no hay ya tutela judicial efectiva. Y santas pascuas.

¿Las descargas?, bien, gracias, con muy buena salud, como siempre, ¿y usted señor Fontdevila, que tal las oposiciones a celador?

PD: ¿Realmente alguien se sorprende al enterarse de que PRISA, Vocento, Grupo Correo, MediaSet estan en la SGAE?, Pues ahi va otra, son socios mayoritarios porque aparte de que la E de SGAE significa “editores” y no “España” y como en la SGAE los votos van por ventas, imaginaos los que puede acumular una productora o una editorial del tamaño de PRISA, es decir, mandan y mucho. Añadamos a esto la presión que ejerce el lobby usamericano de las productoras y discográficas a través del señor Joe Biden, vicepresidente de los EE.UU., conocido miembro de este grupo de presión, y tenemos el paisaje mucho mas claro.

Tratandose de una información tan útil, creo que debo de reproducirla (fuente, via) y del mismo modo os animo a que la publiqueis en vuestros respectivos blogs:

1. Jamás firmes un contrato con ellos. (Recuerda que por mucho que te presionen no estas obligado).
2. En caso de tener un contrato firmado deberás resolverlo antes de poder seguir las indicaciones de este documento.
3. Envía carta burofax a la SGAE renunciando a la reproducción del repertorio SGAE y solicitando copia de la lista de socios de la entidad.
4. Coloca en la puerta de tu local carteles visibles donde quede expresamente claro que renuncias a la reproducción del repertorio SGAE. Si tienes televisor anuncia bajo el mismo que solo lo utilizas para visualizar noticiarios, fútbol y toros.
5. Si recibes la visita de un inspector de la SGAE, expúlsalo del local. Tienes derecho de admisión y ellos no representan ninguna autoridad. Si no quiere marcharse avisa a la policía.
6. Utiliza música libre para ambientar tu local. En Internet podrás encontrar más de 150 millones de títulos; Pop, Rock, Folk, Clásicos, Jazz… (Por ejemplo:ExGAE)

Si después de seguir todos estos consejos la SGAE se empeña en querer cobrarte, no te preocupes, ADEMYC defenderá tus intereses.

Con un cierto retraso según la idea de Manuel Almeida :: Visto en Microsiervos

Lo malo no es que te cierren una página de enlaces de descarga, lo malo es que se monte una Gestapo extrajudicial que haga eso y muchas cosas más. Es la creación de una policía político-cultural. A esto se le llama simple y llanamente fascismo. Una vez que detenten el poder no se pararán aquí. Luego vendría un blog que puso una foto con copyright, otro que colocó un párrafo de un periódico, otro que según ellos insultó a tal artista y así sucesivamente iríamos cayendo todos como las fichas de un dominó. Lo que en el fondo se quiere es amordazar Internet.
No nos engañemos, no se trata de unas descargas de música, que por otro lado nadie quiere ni regalada, sino de la defensa del estado de derecho.

Para evitarlo, y aprovechando el movimiento generado con el manifiesto, propongo una campaña.

CAMPAÑA POR LA LIBERTAD EN INTERNET

Dada la situación actual de intentos de violación del derecho a la libertad de expresión, así como el ataque a la separación de poderes del estado que se está dando en nuestro país, los que dirigimos, escribimos o participamos en blogs y otros sistemas sociales en Internet, independientemente de nuestra ideología política, raza, sexo o religión proponemos las siguientes medidas para defender esos derechos que creemos inviolables:

1: Pedimos a los ciudadanos que durante estas Navidades no compren o se regalen CD y DVD de ningún tipo, especialmente de autores españoles. Nosotros no lo haremos.

2: En este tiempo no asistiremos a conciertos musicales de artistas que apoyan o apoyaron estas iniciativas gubernamentales que pretenden coartar la libertad de expresión en Internet. Tampoco asistiremos a proyecciones cinematográficas de películas españolas.

3: Nos comprometemos a la difusión de esta campaña entre familiares y amigos, haciéndoles saber que veríamos con malos ojos recibir regalos de ese tipo o que compren o consuman los productos culturales antes mencionados.

4: Estamos moralmente obligados a difundir esta campaña a través del email, twiter, facebook, tuenti y demás sistemas sociales en Internet, añadiendo firmas alusivas a la campaña y escribiendo textos sobre esta campaña. También lo haremos en la calle, en el puesto de trabajo, en clase, etc.

5: En todo caso, pasadas estas fechas, no adquiriremos los productos del tipo antes mencionado que teníamos pensado comprar previamente. De este modo las pérdidas económicas ocasionadas nunca serán compensadas.

6: Estas medidas no se hacen en menoscabo de otras más contundentes (siempre pacíficas) que se puedan tomar en el futuro a través de la movilización ciudadana o la desobediencia civil, y que pretendan promover cambios legislativos más profundos o la convocatoria de elecciones anticipadas.

7: Exigimos la retirada de la ley por vulnerar derechos fundamentales y la dimisión inmediata de la ministra de cultura porque no representa al pueblo, sino que defiende los intereses particulares de una casta privilegiada. Asimismo, demandamos disculpas públicas por parte de las sociedades de derechos de autor, por los insultos y desprecio hacia la comunidad internauta de los que han hecho gala durante estos últimos años, así como su agradecimiento público por la generosidad de los ciudadanos de este país que con sus impuestos y canon han financiado a los creadores artísticos.

El futuro ya está aquí y es tuyo. Tuya es la fuerza con sólo no comprar. La historia la hacemos todos los días con nuestros pequeños actos cotidianos. Si no estas dispuesto a no consumir es que no mereces los derechos por los que otras generaciones lucharon, y por los que incluso dieron sus vidas.
Esto es sólo el principio. Si la campaña tiene éxito será un terremoto cuyas ondas sísmicas llegarán a todas las partes del mundo. Nuestra voz será planetaria. Será el principio del fin de una industria obsoleta y de unos derechos de autor abusivos que hay que derogar ya.
En el futuro podríamos decir que nosotros estábamos allí, que fuimos nosotros los que cambiamos el mundo.

Pásalo.